Det finns de som försöker förklara politikers beteende genom att tänka att deras ända drivkraft är att maximera antalet röster de får i valet. Det är givetvis inte helt sant, men ibland ger det en del insikter. Ta Anders Borgs reaktion på dåliga ekonomiska siffror och hans pessimistiska prognoser om framtiden som exempel. Borg är nog tillräckligt insatt i det här för att inse att den förtroendekris som vi nu har i "det ekonomiska systemet" förstärks av pessimism och kan luckras upp av optimism om framtiden. Det gäller att vända flocken att våga tro på framtiden vilket är precis vad Obama håller på med högst medvetet. Om Borg värnade om den svenska ekonomin skulle han vara lite mindre "realistisk" som han uttrycker det. Men om han skulle försöka ingjuta hopp i Sverige med lite pep-talk om att vi har en hel del i egna händer och att vi måste våga satsa, då skulle domen mot honom bli hård i valet 2010. Bättre att lägga upp det för att vi inget kunde göra och att aliansen därmed inte har misslyckats. Tänk bara på vad McCain fick käka upp att han hade sagt att den amerikanska ekonomins fundament var starkt före kraschen. En röstmaximerande finansminister är alltså pessimistisk och en som vill få fart på hjulen antagligen mer optimistisk eller åtminstone peppande. Vi har mer av den röstmaximerande.
Samtidigt har vi tidningar som vill haka på domedagandet. "Allt är skit och det är bara början" är en skrämmande och därmed säljande nyhet. Alla gör bäst att gå i ide och hålla i sina pengar eftersom man inte vet när man får lön nästa gång. Och börsen kommer gå ner, hur man nu vet det, så det är bäst att inte satsa. Och på företagen hänvisar förståss ledningen till den rådande konjunkturen som man måste anpassa sig till. Annars är det ju chefernas fel och det vill de ju inte säga. Ingen fattar aktiva beslut, alla "anpassar sig". De anställda går hem och sparar och räknar på vad som skulle hända om man blir av med jobbet. Och för kommunerna är det fritt fram att gnälla. Det är inte mitt fel så någon måste hjälpa oss. Statsbidrag!
Till och med den fallande kronan ses som en stor problematisk nyhet. Om jag inte minns fel så har vi en nationell tradition av att devalvera oss ur kriser, dvs sänka kronans värde så att det blir billigare att köpa våra grejer. Men inte den här gången. Nu är det ännu en katastrof. "-Så drabbas du."
Tillåt mig sticka ut hakan med en profetia: Detta flockbeteende, eller "animal spirits" som J.M. Keynes kallade det (även om han avsåg tendenser till aktivitet snarare än passivitet) kommer nu att bli nästa stora forskningsområde inom nationalekonomin. Ekonomerna som har använt kognitiv psykologi i microekonomisk forskning kommer att försöka göra det även på makronivå för att förklara krisens uppkomst och spridning. Och när allmänheten får reda på hur mekanismerna fungerar, hur ska den röstmaximerande Borg bete sig då?
lördag 28 februari 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det är intressant att du uttrycker en önskan om att politiker skall ljuga för allmänheten för dess eget bästa.
SvaraRaderaJag gissar att du är ett fan av Keynes? Låt oss säga såhär : "The New Deal" ledde till en förlängning med depressionen av nästan ett decennium. Japans experiment med liknande har gett dem en stagnation av ekonomin i nästan 15 år. Detta torde ge oss slutsatsen att en rimlig återhämtning av amerikanska ekonomin, när mängden pengar som nu hälls ut ur federal reserve och statskassan är helt "unprecedented", ligger ungefär 20 år framåt i tiden.
Hej! Intressanta tolkningar av vad jag skriver. Min "åsikt" är att Borg under hela förloppet har aktat sig mycket för att vara orealistiskt positiv vilket har gett honom en pessimistisk slagsida och jag tror att om hans ord har någon påverkan så har de varit negativa. Realism, dvs enligt min syn något positivare tongångar, borde vara önskvärt för antipaternalisten? Eller vill du gå så långt att du tycker att det är Borgs rätt att röstmaximera på medborgarnas bekostnad (under antagandet att min analys stämmer alltså).
SvaraRaderaJag har en hyfsat neutral inställning till Keynes. Tror inte på planekonomiska spenderprogram, men tror inte heller att offentlig service ska variera med konjunkturen. Således kommer offentliga budgetar vara kontracykliska. Kalla det keynesiansim om du vill.
Din historieskrivning ang New Deal och Japan är intressant. Var har du fått det ifrån?
Jag skulle inte säga att Borg har en pessimistisk slagsida - jag tror att han är en av de få som förstår hur gigantisk den här krisen egentligen är. Vi är relativt skyddade i Sverige, men faktum är att vi riskerar att se stater i Europa som de facto går bankrutt, en euro som får en accelererande inflation p.g.a. budget-underskott som inte ger med sig (hur tror vi att skatte-intäkterna ser ut 2010?). Lägg till ett östeuropa som riskerar att bli nästa stora smäll, kommande dubbelsiffrig inflation i USA (för vem tror egentligen att de kan trycka så där mycket pengar utan att priserna börjar stiga - särskilt när produktionen sjunker), ett Kina som till slut slutar att köpa amerikansk stads-skuld, ett Japan som måste slösa all sin politiska kraft på att ställa om ekonomin från export, etc. etc. etc.
SvaraRaderaOm det är något Borg skall anklagas för är det möjligen en något för pragmatisk hållning vad gäller bankerna - hans skällande på dem är garanterar röst-fiske. Å andra sidan gör inte lite oväsen särskilt mycket skada på den fronten.
Jag tror att världens problem är att den underskattar problemen, inte överskattar.
Det bästa med Keynes är att han är död, men jag kan respektera ett argument gällande "konstant offentlig spendering" mer än ett som säger att vi skall öka det när ekonomin i övrigt går dåligt.
Jag får majoriteten av all bra info från The Mises Institute (inklusive massvis med artiklar/böcker om vad New Deal och Japan-krisen berodde på). Jag föredrar min ekonomi baserad på en ordentlig mängd logik, och inte "det är så för att jag säger så" a'la Paul Krugman, eller "vi rycker lite i penningamängden så ordnar sig allt" a'la Milton Friedman
Peace
//hpx
Framtiden lär utvisa om det är värre än folk tror. Dina prognoser är alltså: Recessionen kommer att bli djupare än alla tror och den kommer att hålla i sig i typ 20 år, åtminstone i USA. På medellång sikt kommer USAs inflation att explodera när kvoten pengar/produktion ökar. Utgår ifrån att du har köpt långa amerikanska realränteobligationer och annat som kommer göra dig rik på kuppen.
SvaraRaderaLäste på din blogg att du tror att Borg är en kallblodig pragmatiker. Jag måste säga att jag ser hans hetsande på bankernas räntor som ett uttyck för motsatsen. Han var helt enkelt förbannad på att bankerna höll uppe räntorna för att tjäna pengar på hans politik istället för att göra den verkningsfull på det sätt han hade tänkt. Hmm.. den här amatörpsykologin är ganska ointressant egentligen inser jag.
En österrikare alltså. Då har du säkert något att säga om politikermisslyckanden: http://ekonomistas.se/2009/02/27/marknadsmisslyckanden-och-poliltikmisslyckanden/