torsdag 16 april 2009

Klimatsmart I

…måste vara förra årets buzz word nummer ett. Alla ska vara med och rädda världen, och alla ska använda sin smarthet till att tänka ut hur det ska gå till. Läste häromdagen i tidningen att ägg är en mycket klimatsmart källa till protein. En höna värper tydligen en hel massa ägg under sin livstid utan att rapa, andas och fisa en massa växthusgaser. Men så bra, då kan jag få grymt bra karma av att ha tryckt i mig en massa ägg under påsken istället för att... ja, istället för vaddå? Jag vet inte. Månne är jag inte tillräckligt allmänsmart för att kunna räkna ut hur jag ska vara klimatsmart. Jag hisnar vid tanken på den excelsnurra som gemene man sitter hemma och räknar på för att få fram sin klimatsmartness.


Jag har excelsnurror till det mesta. När jag köpte lägenhet nyss så framgick det i min snurra att lägenheten jag köpte kostade 96,2% av den genomsnittliga totala månadskostnaden per kvadratmeter för fullt belånade och jämförbara lägenheter i samma område baserat på transaktioner genomförda under den senaste månaden och på en genomsnittsränta på 4% under planerad innehavandeperiod. Standardavvikelsen var 6%. Men jag har fan ingen aning om hur man räknar ut om det är klimatsmart med lågenergilampor. Hur mycket el sparar jag? Hur stora CO2-ekvivalenta utsläpp skulle ha uppkommit vid produktionen av den el jag sparar? Hur mycket mer måste jag elda på elementen hemma när huset inte värms upp av de glödlampor som jag byter ut mot lågenergilampor? Vilka utsläpp uppkommer då? Hur mycket energi går åt att tillverka lågenergilamporna? Et cetera! Jag kan inte ens gissa om det är bra eller dåligt med dessa lampor och ändå verkar varje Svensson sitta inne med det bergsäkra svaret. Man känner sig helt efterbliven.

Men faktum är att jag är tämligen ointresserad av dessa analyser som titt som tätt ska dryftas av oss medvetna människor. Hur många gånger har man inte diskuterat huruvida det "hjälper" att sopsortera, framförallt om man sköljer ur mjölkpaketet först. Missförstå mig inte, jag har alltid själv varit en nitisk sopsorterare, KRAV-hetsare och antitomgångsförespråkare. Jag är allergisk mot alla som tror att bara för att enskilda handlingarnas påverkan är marginell så är den försumbar och att man därför lika gärna kan skita i det. Man kan inte komma ifrån att en helhet är en summa av delar, om än av marginella sådana. Man kan heller inte komma ifrån att våra handlingar är politiska och att den som förespråkar handlande utifrån egenintresse när en annan värld än den som förespråkar handlande utifrån allmänintresse.

Men! Allt detta är kuriosa. Vi vardagsvarelser är inte kapabla att tänka ut vad som är klimatsmart. Och även med en aldrig så optimistisk människosyn betvivlar jag starkt att vi frivilligt skulle vara tillräckligt kollektivt klimatsmarta även om vi kunde räkna ut vad det skulle innebära att vara det. Det ligger nämligen i problemets natur att även om alla visste vad det innebär att leva klimatsmart så skulle alla även veta två andra saker: 1. Om andra lever klimatsmart så löser det sig även om inte jag gör det. 2. Om andra inte lever klimatsmart så hjälper det inte om jag gör det. Trist, men så är det. Det gäller individer och det gäller mellan länder.

Det är detta som är själva kärnan i problemet som politikerna ska försöka tackla i Köpenhamn i december. För att lyckas kommer det krävas stora politikska cojones, en allmän Yes-We-Can-stämning på mötet och en insikt om att marknaden är det enda verktyg som kan göra jobbet åt oss. Jag kommer att skriva mer om det här framöver. Bland annat därför att så många vänstermänniskor jag pratar med skjuter rygg så fort man nämner marknaden som en del av lösningen istället för som en del av problemet. Jag måste på något sätt försöka rätta till detta missförstånd. Snart.

Nöjer mig här med att poängtera att makten i normalfallet inte ska försöka berätta för oss vilken typ av bilar vi ska köra eller för den delen vilka lampor vi ska använda. Statliga byråkratnissar ska inte ta över den omöjliga uppgiften med excelsnurran och sedan försöka styra oss med den socialistiska kommandoekonomins trubbiga fjärrkontroller. Och de miljöpartistiska tendenserna att prioritera allmänt skogsmulleaktigt beteende här hemma framför att faktiskt göra nytta kommer heller inte ta oss framåt. På det här området, om någonstans får vi inte gå ner oss i en rödgrön röra.

Som sagt. Jag återkommer om detta. Lägg gärna en kommentar om ämnet så länge så att jag vet vad jag ska skriva om nästa gång.

11 kommentarer:

  1. Gunnnar Rurling2009-04-17 12:32

    Ja som ett tips om vad jag vill veta mer om. Är det inte vi som marknaden? Ifall det är så hänger jag inte med på hur vi kan vara lösningen om inte vi är kapabla att förstå vad som är klimatsmart...
    Om jag då är en del i marknaden och inte kan förstå tillräckligt för att vara klimatsmart, kan det väl vara så att någon borde hjälpa mig med det. Alltså någon annan än marknade, för det är ju jag...
    /Gunnar

    SvaraRadera
  2. Gunnnar Rurling2009-04-17 13:17

    Blir även lite fundersam när jag hör av religiösa, vänstermänniskor och liberaler att både lösningen och problemet finns utan för oss själva.För förändringen måste utgå från oss själva. Jag tycker att i ovan nämnd ordning, Gud, Staten och Marknaden saknar mening utan människan. Inget av är, och även om de vore, är det enligt mig irrelevant, någon kraft som kan agera utan oss. Alla dessa lösningar blir lösningar först när vi gör dem till lösningar.

    Nåja, här fick du några fler funderingar som jag gärna läser mer av på min favvoblogg ;)

    SvaraRadera
  3. Vad sägs om klimatpuckot som 2010-talets "knarkare"? Den utstötte, den icke-samhällsduglige, medborgarskapets anti-referent?

    SvaraRadera
  4. Gunnar: Tack för input. Bra frågor det där om vem som är marknaden. Funderade på det häromdan faktiskt. Marknaden är ju typ ingen, men alla. Man brukar ju säga att marknaden är orolig, har svårt att bestämma sig etc som om det vore en tvehågsen person. I andra sammanhan pratar man om marknaden som en analogi där en torgmarknad får symbolisera tex internetbaserade transaktioner. Men nåja, jag ska försöka hålla mig till klimatet ändå i nästa inlägg, men hoppas kunna reda ut något om vad jag menar med marknaden i det här fallet.

    Du, kan inte ljuga att jag förstår särskilt mycket av din andra kommentar.

    SvaraRadera
  5. Brak: Intressant tanke, men inte mitt ämne riktigt känner jag. Ring kvacksalvarna på Kairos Future och vad det nu heter.

    SvaraRadera
  6. Gunnnar Rurling2009-04-18 09:47

    Nåja, det andra inlägget var ju bara vidare funderingar av det första... Men jag kanske får något mer att fundera över när nästa blogg kommer ;)

    SvaraRadera
  7. Gunnnar Rurling2009-04-18 10:02

    Äh, jag försöker förklara tydligare för det är funderingar som upptar min tid just nu...

    Jag tror jag börjar med Gud, för att resonemanget blir tydligast. Om han/hon/det finns eller inte finner jag högst ointressant. Men däremot vad han oberoende av sin faktiska existens får folk att göra, både på gott och ont, är intressant. Skulle inte människor handla utifrån en gudstro skulle han om han fanns vara som ett fallande träd ingen hör. Alltså är Gud i det avseendet inget utan oss, ingen kraft vi kan peka på som lösningen, eller problemet. Om vi inte väljer att agera på så sätt att han blir lösningen.

    Samma sak tycker jag gäller staten och marknaden. Dessa båda kan förstås även de vara både problemet och lösningen. Men det är helt avhängt vad vi gör av dem och om vi vill det.

    Min poäng är att problematisera när du skrev att marknaden inte är problemet, utan lösningen. Utifrån mitt synsätt idag borde marknaden, precis som Gud och staten, kunna vara både problemet och lösningen.

    Hoppas du förstod...

    SvaraRadera
  8. Intressant Gunnar!
    Jag tror jag förstår analogin gud/marknad vad gäller lösningen: vi bestämmer själva vad som ska vara lösningen eftersom det är vad vi väljer att tro på som kommer att funka? Det är nog jäkligt sant. Synd att det är svårt att välja vad man ska tro på bara. Man får en ganska platt attityd till debatten från den utgångspunkten. "Säg till när ni har kommit fram till vad ni tror på så hänger jag med och löser problemet baserat på den tron".
    Men vi som tror att det faktiskt finns olika verktyg som är olika bra givet vad vi vet om oss själva som människor (typ att vi inte kan räkna ut vad som är klimatsmart själva och att det finns mycket goda skäl att tro att många inte kommer handla i enlighet med klimatsmarthet som jag skrev i inlägget), vi kommer att söka efter en bra lösning att tro på. Det gör vi med goda argument. Hjärtat/tron formulerar MÅLET och hjärnan söker vägen. Den som vill hitta vägenmed hjärtat/tron är min fiende.

    SvaraRadera
  9. Gunnnar Rurling2009-04-19 10:36

    Bra!
    Intressant att förlängningen av mitt resonemang, precis som med ditt att man lämnar över lösningen till någon annan...
    Min poäng var ju just den att det inte är det man får göra, men att det är en klar risk med alltför stor uttalad tilltro till gud/stat/marknad.
    Precis som vi nu är inne på, ligger svårigheten i att vi inte kan sätta oss in i allt och bör inte heller lita på allt alla säger.
    Oavsett hur pålästa och smarta vi anser oss vara, kommer vi alltid förbli lekmän inom vissa områden. Det innebär att vi måste förlita oss på någon annan när vi fattar våra beslut. Även när vi anser att vi baserar våra beslut på rationalitet efter vi noga vägt den information vi insamlat, är risken stor att den informationen inte kommer från den som vet mest utan den som kan föra fram det bäst.
    Där är cirkeln tillbaka där du började, kan vi verkligen vara klimatsmarta. Nej, inte än säger jag. Jag tror inte att lösningen kan tillskrivas stat eller marknad, för det är då jag finner att debatten blir platt. Jag tror att det är samma förståsigpåare som formulerar sig bäst, oavsett om vi låter marknaden eller staten styra, och i stort sett samma information hade sipprat ner till oss människor. Självklart mer information i ett mer marknadsstyrt samhälle men korrelationen mellan mer och bättre är inte helt säker när det gäller information..
    Knäckpunkten här blir om den finns någon poäng i att bli klimatsmart, för ska något verklig förändring ske måste vi lägga vår tilltro till någon/något annat. Vi måste sedan när vi gör vårat val göra skillnad mellan mål och väg. Eller kanske ändå tydligare väg och färdmedel..
    Jag vill inte som du skaffa mig fiender här i världen, men även i det här inlägget vill jag framföra min skepticism mot människor som lägger alltför stor tilltro till något (oavsett vad). Det verkar som för många tror att samma väg leder till alla mål, eller alla färdmedel är lämplig på alla vägar. Här tror jag att det blir svårt att omvärdera den väg/färdmedel man valt, och då är det svårt att veta om väljer med hjärtat eller hjärnan. Även ett tidigare val baserat på hjärnan kan om den inte ständigt omvärderas baseras på hjärtat.

    SvaraRadera
  10. Gunnar Rurling2009-04-20 16:42

    Och efter en så lång kommentar undrar du säkert varför jag inte skaffar en egen blogg istället ;)

    SvaraRadera
  11. Gunnar,
    Tanken med en gunnarblogg slog mig faktiskt :)
    Skitbra input. Jag ska försöka berätta vad jag menar med att marknaden är en självklar del av lösningen snart. Måste bara få lite tid över.
    Angående fiender: Ordvalet är givetvis inte menat bokstavligt, men faktum är att det är få saker som irriterar mig mer än när folk tror att välvilja är tillräckligt för att nå någonvart.
    Det är givetvis lätt att ansluta sig till att man inte ska tro att "samma väg leder till alla mål". Det kommer jag skriva om nästa gång: Marknaden kan inte användas till att lösa allt, vilket en del styltiga liberaler verkar tro. Men till vissa saker är den det överlägset bästa som finns, vilket en hel drös andra människor inte förstår. (enligt mig alltså)

    SvaraRadera