Fildelning som vägskäl(?)

Så har den då dragit igång. Rättegången som folk visst har väntat på. På ena sidan pirater och ungdomliga later. På andra sidan skivbolag, stater och antipirater. Och så musiker förstås. Själv fattar jag inte vad det är som är så häftigt. Vi kommer på sin höjd få reda på vad lagstiftningen egentligen säger enligt juridisk expertis och vad som är lagens strängaste straff. Det hade ju varit jättespännande att få reda på om det handlade om naturlagar. Men de lagar vi talar om här bestämmer vi faktiskt själva över. Därför kanske det vore på tiden att vi bestämde oss för hur vi vill ha det istället för att behandla rätt och fel som något som går att upptäcka genom att tillämpa en föråldrad lagstiftning i en ny värld.

Men vem har rätt då? Det beror väl på på vilket sätt man menar. Juridiskt har jag ingen susnging, men gissar på att antipiraterna har ett ganska vattentätt case. Moraliskt sätter jag dock mina pengar på piraterna. Det borde vara ok att dela musik och därför bör det också kunna göras lagligt. Musiker, kulturarbetare och skivbolag får gärna upplysa mig om varför jag har fel men för närvarande hyser jag alltså denna åsikt baserat på följande:

Det verkar finnas goda skäl till att vi har äganderätter överhuvudtaget. Många saker förvaltas och utvecklas bättre om det finns en ägare som kan bestämma över hur något används. En färja skulle rosta sönder och sjunka ganska fort om ingen ägde den och kunde bestämma över dess användning, ta betalt, och därmed tjäna på att underhålla den så att den håller längre. Generellt verkar äganderätter uppmuntra till långsiktighet i behandlingen av saker. Dessutom uppmuntrar äganderätter till tillverkning av nya saker eftersom man vet att man själv kan dra nytta av det man skapar utan att någon tar det ifrån en så fort man har snickrat klart.

När det gäller ”immatriella” äganderätter, dvs bland annat upphovsrätter, är logiken på ett sätt liknande. De finns till för att uppmuntra folk till att komma på nya bra immatriella saker. Men immatriella saker som musik, mönster, eller smarta sätt att tillverka något på kan nyttjas av många människor samtidigt utan att den ene försämrar användningen för den andre. Det blir liksom inte trängsel som på färjan. Dessutom rostar inte immatriella saker så ingen behöver underhålla dem (ok, det finns undantag). Således kommer saken i ett lite annat läge: För innan något är uppfunnet är det bra om äganderätter finns för att uppmuntra uppfinnande, men så fort någon har uppfunnits är det bäst för flest om ingen kan hindra andra från att ytnyttja det uppfunna. Det är därför de flesta av oss inser att utan patent på läkemedel skulle vi troligen haft varken bra eller billiga mediciner, men så fort de är uppfunna tycker vi ändå att läkemedelsbolagen ska ge bort recepten till de som behöver dem. (De flesta förståsigpåare anser vad jag vet att patenten som de är idag är för starka snarare än för svaga)

Så vaddåra? Jo, anledningen till att vi har upphovsrätt för musik och viss annan konstnärlig verksamhet är för att uppmuntra till skapande. Men är det någon som på allvar tror att vi skulle lida någon brist på nyskapande musik om man inte kunde tjäna pengar på att sälja upphovsrättsskyddat material? Om det tidigare fanns ett argument för att det kostar mycket pengar att spela in en skiva av bra ljudkvalitet så har det för länge sedan försvunnit med teknologi- och prisutvecklingen inom inspelningsutrustning. Ingen kan heller invända mot att det finns en gigantisk och spirande musikscen där ingen tjänar några pengar överhuvudtaget på skivförsäljning och där det stora flertalet inte har några illusioner om att kunna göra det heller. Musik skapas och utövas så gott som alltid utifrån en drivkraft annan än pengar. (Och min högst personliga åsikt är dessutom att väldigt lite bra musik skapas i syfte att tjäna pengar, sedan får Alexander Bard säga vad han vill). Slutsatsen är alltså: logiken att patentskydd krävs för att vi långsikigt ska få bra mediciner kan inte överföras på att upphovsrätt krävs för att långsikigt utveckla och skapa bra musik. Däremot är nackdelarna med patent och upphovsrätt när medicinen är uppfunnen eller musiken väl skapad liknande. Det är bättre om alla kan ta del av någon som skulle gå att tillgå gratis för alla än om bara de som har råd ska ha tillgång till det.

Ok, men skivbolagen då? Det är väl bra om vi har livskraftiga företag som kan skapa jobb och betala skatt? Givetvis, men bara om de tillför något. I och med att skivor (vinyl, cd eller vilken typ som helst) har blivit onödiga för att överföra och lagra musik behövs inte heller skivbolagen för detta ändamål. Det kan väl någon tycka är trist, men själv tycker jag att det är en ganska attraktiv tanke att vanliga människor ska kunna utöka sin musiklyssning utan att detta nödvändigtvis ska leda till att Bert Karlsson och andra ska utöka sitt kråssmörjande i samma takt.

Men musikerna och deras rättigheter då? Upphovsrätt heter det ju. Har man inte rätt att förfoga över det man skapar, precis som han eller hon som byggde den där färjan? Hmm.. Kanske. Men jag har svårt att ta till mig det argumentet. Varför skulle jag ha en medfödd rättighet att muta in en viss sfär i skapanderymden för mig själv? Jag tycker att här ligger bevisbördan på den som eventuellt hävdar det. Dessutom vill jag påpeka: Kulturarbetare som hävdar att de bör beredas möjlighet att leva på sin konst har jag liten förståelse för. Varför skulle man ha någon slags rätt till det? Jag skulle gärna leva på att spela fotboll, men ställer inga krav på att få göra det. Bevekelsegrunden för att stödja kulturaktiviteter måste främst finnas i det allmännyttiga i kulturen, inte i att sponsra enskilda konsnärssjälars speciella drifter. Så vad gäller musik: Ta bort upphovsrättsskyddet. Det gör skada men liten eller ingen nytta.

P.S. Obs! Detta resonemang kan säkert överföras på annat än musik också, men jag är inte för avskaffandet av alla typer av upphovsrättsskydd. Jag inser att storslagna filmer som Sagan om ringen inte kan göras utan en stor budget, och att en stor budget kräver prognoser om framtida vinster som kräver upphovsrättsskydd t ex.